JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

非典型结果的书评就比复数结果的书评格外受到喜爱和出处意吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题电子邮件（Research Letter），甄别了JAMA三部刊物刊登过的书评，探讨这些书评刊登后，被讫用、Altmetric总分、网上热度等出处意度高效率是不是因研究课题结果非典型与否而有所并不相同。（出处：Altmetric总分根据并不相同社可能会化媒体讫用手抄本的次数，一般包含新闻媒体报纸、博客、微博，交流可能会等，因此Altmetric格外测侧重大众和网络影响力）很多研究课题者原作者时格外排斥于有非典型结果的研究课题，有些刊物也可能会格外排斥刊登结果有博弈论内涵的研究课题，这就加剧了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源自这样一种知觉，即，与非典型结果的研究课题相对，仍未推测博弈论差异的研究课题可能会得到格外少的物理学界和社可能会公众出处意。然而，这种知觉有证据支持吗？来就让本研究课题的推测。研究课题作法研究课题人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日之后，10本JAMA三部刊物（包含JAMA子刊）每一刊物登的书评，根据书评摘要和全文，筛选造出所有已刊登的临床研究试验车（RCT）。同时在PubMed当中检索该时除此以外段内JAMA三部刊物刊登的所有RCT，但该检索仍未推测新的RCT。关于书评刊登后的出处意度高效率，则包含被讫数、Altmetric总分、热度（这些高效率是根据“高影响力”书评的暂定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从可视刊物网站上的记录当中获取。2名研究课题者独立顺利完成评估。根据所需，研究课题者可能会查找书评比起简单原稿和试验车持有人反馈，以确定主要结尾是支持试验车所提造出的假说，受益非典型结果（即要求在先假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能可能会都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些共同点问题通过与作者的实际上沟通或讨论之前受益解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起并不相同结尾类别研究课题（非典型结果，复数结果或混合结果）在这些出处意度高效率上的差异；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果终究有433篇已刊登的RCT进入分析作法。在这433篇书评当中，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求在先假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型结尾的研究课题，被讫当中位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被讫当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾类别的研究课题，在被讫数、Altmetric总分或热度的两两比起当中，差异均仍未远超博弈论内涵（见下表）。表 并不相同结尾类别书评的被讫数、Altmetric总分和热度比起讨论对在JAMA三部刊物上刊登的RCT顺利完成分析作法推测，书评刊登后的出处意度高效率与其结果侧向（即非典型结果还是复数结果）错综复杂并没有人相关性。研究课题结果多早先上能改变现阶段科学，可能比非典型或复数推测众所周知。因此，格外清楚地了解医学当中哪些是在先的，似乎同样能讫起社可能会公众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的上都包含：仅评估在JAMA三部刊物上刊登的RCT，这些推测是不是能二阶至其他类别的研究课题或其他刊物尚为不清楚。此外，鉴于刊登后高效率的十六进制随着时除此以外不断积攒，早刊登的书评本身就有格外多的时除此以外来积攒出处意度十六进制，因此，仍未来的研究课题在评估这些高效率时，应该比较简单在刊登后某一时除此以外范围内顺利顺利完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.