JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

中性结果的短文就比有性结果的短文格外受到追捧和关注吗？已对，JAMA发表短文了一篇研究工作手机短信（Research Letter），审批了JAMA第一部季刊发表短文过的短文，探讨这些短文发表短文后，被引用、Altmetric满分、网上下载量等参与度量化到底因研究工作结果中性与否而有所不同。（注：Altmetric满分根据不同社才会化媒体引用古籍的次数，一般都有新闻节目报章、博客、微信，新闻节目网站等，因此Altmetric格外测重于近来和在线声望）很多研究工笔记投稿时格外极端于有中性结果的研究工作，有些季刊也才会格外极端发表短文结果有数据分析方法含意的研究工作，这就导致了“发表短文偏倚”。发表短文偏倚意味著叫作这样一种认知，即，与中性结果的研究工作相比，仍未推测数据分析方法歧异的研究工作才会获得格外少的研究成果和社才会近来关注。然而，这种认知有事实背书吗？来进去本研究工作的推测。研究工作方法研究工作人员索引了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日后曾，10本JAMA第一部季刊（都有JAMA子刊）每一期发表短文的短文，根据短文摘要和全文，筛选显露所有已发表短文的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里索引该时之间段段内JAMA第一部季刊发表短文的所有RCT，但该索引仍未推测取而代之RCT。关于短文发表短文后的参与度量化，则都有被引数、Altmetric满分、下载量（这些量化是根据“极高声望”短文的预定标准化来进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应季刊网站上的就有里获取。2名研究工笔记独立来进行审核。根据能够，研究工笔记才会查找短文完整稿和试制注册信息，以确定主要结尾是背书试制所提显露的假说，取得中性结果（即拒绝接受单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与笔记的直接交谈或咨询已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score满分和下载量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，尤其不同结尾类型研究工作（中性结果，有性结果或混合结果）在这些参与度量化上的歧异；两两尤其使用Dunn检查和（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已发表短文的RCT进到分析方法。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝接受单方面假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性结尾的研究工作，被引里位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric满分和下载量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和下载量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾类型的研究工作，在被引数、Altmetric满分或下载量的两两尤其里，歧异皆仍未达到数据分析方法含意（见下表）。表 不同结尾类型短文的被引数、Altmetric满分和下载量尤其咨询对在JAMA第一部季刊上发表短文的RCT来进行分析方法推测，短文发表短文后的参与度量化与其结果方向（即中性结果还是有性结果）之之间并没有一致性。研究工作结果多早先上能忽略现有知识，意味著比中性或有性推测格外为重要。因此，格外清楚地了解医学里哪些是单方面的，无论如何同样能引起社才会近来、临床医生和研究工笔记的兴趣。本研究工作的局限性都有：仅审核在JAMA第一部季刊上发表短文的RCT，这些推测到底能外推至其他类型的研究工作或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于发表短文后量化的倍数随着时之间段急剧积攒，早发表短文的短文本身就有格外多的时之间段来积攒参与度倍数，因此，仍未来会的研究工作在审核这些量化时，应该固定在发表短文后某一时之间段范围内进行。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.