JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的短文就比同义结果的短文更为受到欢迎和瞩目吗？昨日，JAMA刊载了一篇学术研究简讯（Research Letter），保密了JAMA系列出版物刊载过的短文，概述这些短文刊载后，被推用、Altmetric打分、Facebook首页等瞩目度衡量是否因学术研究结果无症状与否而有所不尽相同。（注：Altmetric打分根据不尽相同社但会化新闻报导推用文献的次数，一般仅限于新闻网报纸、该网站、微博，研讨会等，因此Altmetric更为测重于普罗大众和网络权威性）很多科学家投稿时更为趋向于于有无症状结果的学术研究，有些出版物也但会更为趋向于刊载结果有博弈论内涵的学术研究，这就造成了了“刊载偏倚”。刊载偏倚有可能源于这样一种理解，即，与无症状结果的学术研究相比，未有见到博弈论区别的学但会取得更为少的科学学术研究和对政府瞩目。然而，这种理解有证据反对吗？来到底本学术研究的见到。学术研究方法学术研究人员集成了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期时有，10本JAMA系列出版物（仅限于JAMA子刊）每一期刊载的短文，根据短文简短和全文，挑选出所有已刊载的流行病学学术研究试制（RCT）。同时在PubMed之中集成该等待一段时时有内内JAMA系列出版物刊载的所有RCT，但该集成未有见到新的RCT。关于短文刊载后的瞩目度衡量，则仅限于被推数、Altmetric打分、首页（这些衡量是根据“很低权威性”短文的预定标准顺利进行考虑的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从具体来说出版物的网站上的记录之中获取。2名科学家单独顺利进行风险评估。根据无需，科学家但会加载短文完备草稿和试制注册信息，以明确主要命运是反对试制所驳斥的假说，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的这样一来联系或咨询已经得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，比起不尽相同命运子类学术研究（无症状结果，同义结果或混合结果）在这些瞩目度衡量上的区别；两两比起使用Dunn筛选（Dunn test）。学术研究结果事与愿违有433篇已刊载的RCT转回数据分析。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状命运的学术研究，被推平均数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的学术研究，被推平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运子类的学术研究，在被推数、Altmetric打分或首页的两两比起之中，区别均未有降至博弈论内涵（见下表格）。表格 不尽相同命运子类短文的被推数、Altmetric打分和首页比起咨询对在JAMA系列出版物上刊载的RCT顺利进行数据分析见到，短文刊载后的瞩目度衡量与其结果方向（即无症状结果还是同义结果）之时有并不能相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有方法论，有可能比无症状或同义见到更为为重要。因此，更为吻合地了解外科之中哪些是无效的，似乎值得注意能推起对政府、流行病学医生和科学家的兴趣。本学术研究的相比较仅限于：仅风险评估在JAMA系列出版物上刊载的RCT，这些见到是否能亦然至其他子类的学术研究或其他出版物尚不吻合。此外，鉴于刊载后衡量的数字随着等待时时有不断获取，早刊载的短文本身就有更为多的等待时时有来获取瞩目度数字，因此，未有来的学术研究在风险评估这些衡量时，应该单独在刊载后某一等待时时有范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.