JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

感染性结果的刊登文章就比中性结果的刊登文章越来越受到青睐和重视吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题简讯（Research Letter），封杀了JAMA第三部刊物刊登过的刊登文章，探讨这些刊登文章刊登后，被闻用、Altmetric极高分、网站百万个等重视度举例来说前提因研究课题结果感染性与否而有所多种不同。（注：Altmetric极高分根据多种不同社亦会性舆论闻用文献的次数，一般包含新闻报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric越来越测重于大众和局域网独立性）很多研究课题者投稿时越来越偏好于有感染性结果的研究课题，有些刊物也亦会越来越偏好刊登结果有博弈论意义的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能来源于这样一种概念化，即，与感染性结果的研究课题相比之下，不曾注意到博弈论差别的研究课题亦会赢得较少的科学界和政府部门重视。然而，这种概念化有证据全力支持吗？来看看本研究课题的注意到。研究课题方法研究课题管理人员参考资料了2013年1月末1日至2015年12月末31日期在在，10本JAMA第三部刊物（包含JAMA子刊）每一期刊登的刊登文章，根据刊登文章摘要和全文，挑选造出所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中都参考资料该时在在段内JAMA第三部刊物刊登的所有RCT，但该参考资料不曾注意到新的RCT。关于刊登文章刊登后的重视度举例来说，则包含被闻数、Altmetric极高分、百万个（这些举例来说是根据“极高独立性”刊登文章的预定标准规范透过可选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应刊物网站上的记事中都获取。2名研究课题者独立透过风险评估。根据需要，研究课题者亦会查找刊登文章完整原稿和试验注册信息，以确定主要结局是全力支持试验所提造出的假说，得到感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名极高分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与所作的直接沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被闻数、Altmetric Score极高分和百万个等不符合对数，因此，常用Kruskal-Wallis H检查，尤其多种不同结局各种类型研究课题（感染性结果，中性结果或混合结果）在这些重视度举例来说上的差别；两两尤其常用Dunn检查（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇刊登文章中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结局的研究课题，被闻中都位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric极高分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究课题，被闻中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric极高分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结局各种类型的研究课题，在被闻数、Altmetric极高分或百万个的两两尤其中都，差别均不曾翻倍博弈论意义（闻下同上）。同上 多种不同结局各种类型刊登文章的被闻数、Altmetric极高分和百万个尤其咨询对在JAMA第三部刊物上刊登的RCT透过分析注意到，刊登文章刊登后的重视度举例来说与其结果侧向（即感染性结果还是中性结果）之在在并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有专业知识，可能比感染性或中性注意到越来越为重要。因此，越来越清楚地了解医学中都哪些是无效的，似乎除此以外能闻起政府部门、药理学医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包含：仅仅风险评估在JAMA第三部刊物上刊登的RCT，这些注意到前提能外推至其他各种类型的研究课题或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于刊登后举例来说的数字随着时在在不断积累，早刊登的刊登文章本身就有越来越多的时在在来积累重视度数字，因此，不曾来的研究课题在风险评估这些举例来说时，应该固定在刊登后某一时在在范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.